Dat klinkt allemaal wel heel mooi , ik ben het er ook mee eens dat ondernemers die het moeilijk hebben geholpen moeten worden, maar het zijn juist die grote winkelketens die helemaal niks willen betalen en vermogend genoeg zijn om alles op te vangen, deze willen de corona crisis afschuiven op de verhuurders en leveranciers.Deze ketens hebben hun winkel gesloten gehouden terwijl het niet verplicht was en het personeel word uitbetaald uit het now fonds. Terwijl de kleine echte ondernemers alles er aan doen om hun winkel open te houden en het beste ervan proberen te maken. Dit probleem kan opgelost worden door een uitspraak te doen door de rechter , onvoorziene omstandigheden of overmacht als dat toepasbaar is tijdens de corona crisis . Dan weet meteen iedereen waar die aan toe is .

@Ger het probleem is voor een grote keten echt niet wezenlijk anders dan voor een kleine zelfstandige. Het is alleen maal factor zoveel. Open of gesloten, de consument geeft nauwelijks iets uit, en dan is voor een keten alle winkelhuren bij elkaar een gigantisch bedrag. Ik vind dat de verhuurders hier best een deel in tegemoet mogen komen, dan pak je de pijn samen en wordt niet alles op de retailer afgeschoven.

Ben zelf verhuurder van een aantal winkelpanden en ben van mening dat de oplossing voor een deel te vinden is bij de banken. Als een verhuurder maandelijks aan de renteverplichtingen van zijn financier moet voldoen heeft hij de huur van een winkelpand natuurlijk gewoon nodig. Banken werken wel mee met het opschorten van de aflossing met 3 maanden maar je hoort niets over een oplossing voor de rente. Als de bank ook de rente voor 3 maanden zou kwijtschelden dan is het voor een verhuurder makkelijker om kwijtschelding te geven t.a.v een winkelier. Nog even voor de negatievelingen,niet elke verhuurder is zwaar vermogend en heeft de winkels al lang in bezit. Ben zelf 5 jaar geleden begonnen met kopen waarbij de rendementen slechts 6% bedragen. Haal daar de rente “ met hoge risico opslag” en aflossing vanaf en je staat nagenoeg op nul en dan heb ik het nog niet over onderhoud en gemeentelijke belastingen. Even de huur 3 maanden niet betalen brengt een hoop vastgoed eigenaren daarom flink in de problemen.

Ik ben zelf ook verhuurder en ex winkelier , en ik verhuur als particulier ik kan ook nergens van geen een regeling gebruik maken, zelfs die 4000 euro niet , daarom moeten ze ook onderscheid gaan maken tussen institutionele belegger , en een kleine particuliere belegger die er van moet leven. Hoe zullen de mensen het vinden als ze jou vragen als je ermee akkoord gaat om 50 % minder loon te gaan betalen? En nu kan het wel slecht zijn , maar toen de handel goed was kon ook een verhuurder niet zeggen betaal nu maar 25 euro per m2 meer .Dan werd ook gezegd ik heb een contract. En als je de huur zou verlagen komt ook de bank weer om de hoek kijken , want die kijken naar de huur inkomsten , want de huurinkomsten is de waarde van je pand, door een lagere huur kan het pand ook onder water komen te staan , en geld voor een extra aflossing heb ik ook niet . Zo zie je maar weer het mes snijdt aan 2 kanten.

Dus allemaal verhuurders aan de retail die reageren! Allemaal kommer en kwel dat ze niets kunnen kwijtschelden, dus laat al die retailers het allemaal maar oplossen met leningen en overheidssteun. Ben erg benieuwd aan wie al die verhuurders straks blijft verhuren, de winst marge en de netto winst was al flinterdun op wellicht de Zara na. Samen is dus in dit geval de retailer de horeca uitbater zelf.

Overleg met elkaar, geen omzet, geen huur ,geen rente we moeten overleven
Huurders en verhuurders

Als ik dit zo lees zijn de banken inderdaad de laatste schakel om de problemen op te lossen. Geen rente en aflossing voor verhuurders is huurvrije periode winkeliers en horeca. Iedereen geholpen! Lijkt mij niet heel moeilijk op deze manier maar waarom horen we hier niets over. Wie regelt dit even?

Briljante oplossing. Gewoon niets meer betalen aan de banken. Alleen een beetje jammer als er straks niet meer gepind kan worden en er geen geld meer uit de automaat komt.

Miljarden op de bank en dan verhalen op vaak particuliere verhuurders en gebruik maken van gratis geld van de overheid. Vervolgens aan leverancierskant de alle armsten van de wereld ook nog even uitknijpen. Een aantal grotere retailers verdienen een faillissement.

Afgelopen dagen hebben wij onze huurbazen gebeld. Wij zijn een mode-retailer en worden dus ontzettend hard geraakt.

Maar heel eerlijk: ik vond ze verbazend coöperatief ! Dus nogmaals in een kwaad daglicht zetten alsof zij “klootzakken” zijn is totaal niet rieel. We hebben allemaal onze business te runnen en moeten dit samen constructief doen. Het is en word maatwerk, waarom? Omdat vanuit BEIDE perspectieven naar de beste oplossing moet worden gekeken. Wat is haalbaar voor iedere club. Er is geen sprake naar mijn mening van geen “welwillendheid”, die is er namelijk gewoon. Wel is het van hoogst belang om samen te kijken wat noodzakelijk is om de sectoren niet compleet te doen verdampen. Niemand mag hier aan verdienen maar niemand mag hier ook een slaatje uit slaan.
De internationale zit hier vele malen harder in als de nationale.

We moeten nu niet doen alsof de huurbazen de sector omtrekken. Ze zijn welwillend mits in goed overleg constructief word nagedacht over een oplossing die beide belangen dient.

Retailers ( wij dus ) mogen niet hier een slaatje van plukken en het maximale eruit halen. Het gaat erom wat er echt werkelijk nodig is om dit te overleven. Vanuit mijn ervaring merk ik dat er gewoon goed te praten valt