Blokker mocht de huurovereenkomst opzeggen van een filiaal in de Amsterdamse Bijlmer omdat de keten de veiligheidsrisico's te groot vond. Dat is het oordeel van het gerechtshof in Amsterdam in een zaak die was aangespannen door winkelcentrum De Kameleon.

Blokker ontbond de overeenkomst in juni 2017 nadat er een gewapende overval was gepleegd op de Big Bazar ernaast. De winkel van Blokker werd daarbij meerdere keren geraakt door politiekogels. Blokker, dat ook al veel geld was misgelopen door diefstallen, kondigde aan de winkel per 15 oktober 2017 te sluiten. In de tussenliggende periode werden nog eens drie overvallen gepleegd op nabijgelegen winkels; op Trekpleister en tot twee keer toe op dezelfde dierenwinkel. De Blokker-winkel was op 6 oktober zelf het doelwit; personeel werd bij een overval bedreigd met een vuurwapen. Ruim een week later sloot Blokker de winkel en ging het over tot ontruiming.

De eigenaren van De Kameleon wilden Blokker aan het huurcontract houden en spanden een procedure aan tegen Blokker. Ze betoogden dat het aantal bezoekers aan het winkelcentrum is teruggelopen door de sluiting. Volgens de eigenaren zou Blokker de overval hebben aangewend om onder het huurcontract uit te komen dat nog tot 2022 liep. Ze eisten dat Blokker de winkel zou heropenen. De kantonrechter bepaalde in januari 2018 dat dit voorlopig niet hoefde. "Het is niet onbegrijpelijk dat het personeel van Blokker zich in of rondom het gehuurde niet veilig voelt en daar psychische klachten van ervaren." De rechter wees op de diverse overvallen en op het feit dat de buurt door de gemeente was aangemerkt als overlastgebied.

De rechter nam geen besluit over de opzegging van het huurcontract. Het winkelcentrum en Blokker zouden met elkaar in overleg moeten gaan om een oplossing te zoeken, maar daarin slaagden ze niet. Het hof bepaalde volgens een uitspraak die vrijdag openbaar werd dat Blokker terecht op grond van een artikel in het huurcontract de overeenkomst heeft ontbonden. De keten heeft "onomstotelijk c.q. ontegenzeglijk" aangetoond dat er sprake was van een "disproportioneel veiligheidsrisico".