Vijf redenen waarom stenen winkels winnen

Vijf redenen waarom stenen winkels winnen

Een knuppel in het hoenderhok. Zo is een bijdrage van Hans van Tellingen op RetailTrends misschien wel het best te typeren. Zijn blogs zijn vaak uitgesproken en daardoor een garantie voor reacties, van zowel aanhangers als critici. Zelf praat hij liever over het delen van de echte feiten over de winkelmarkt. Het bewoog de mede-eigenaar van marktonderzoeker Strabo in 2016 al tot het uitbrengen van een boek, onder de veelzeggende naam #WatNouEindeVanWinkels. Meteen liet hij weten aan een vervolg te werken, met nog meer feiten over de retail. En ook de titel van zijn nieuwste boek laat aan duidelijkheid niets te wensen over: ‘Waarom stenen winkels winnen (en webwinkels verliezen)’. We lichten er vijf opvallende conclusies uit.

1. De webwinkel is een sterfhuis 
Als je de retail zou kunnen verdelen in een kamp met online optimisten en online pessimisten, dan zit Van Tellingen zonder twijfel in de laatste groep. Waar webwinkels vaak de media halen met indrukwekkende groeipercentages, is hij een bekend criticaster van het verdienmodel van pure e-commercespelers. Regelmatig trekt hij aan de bel over de alsmaar oplopende verliezen, die op den duur de ondergang van veel webwinkels zou betekenen. Ook in zijn nieuwste boek zijn vier hoofdstukken gewijd aan de rol van webwinkels, met veelzeggende titels als ‘Waarom webwinkels schadelijk zijn voor de maatschappij’ en ‘E-commerce is het domste businessmodel ter wereld’. Zo probeert hij te ontkrachten dat webshops duurzaam zijn, door te wijzen op meer verkeerscongestie en gevaarlijke situaties in de binnenstad. Ook zouden ze geen winstbelasting betalen en leidt hun race to the bottom tot lagere prijzen en dus ook tot verlies bij fysieke retailers.

De voorpublicatie van hoofdstuk 14, over de webwinkel als sterfhuisconstructie, leverde vorig jaar op RetailTrends al tientallen reacties op. Zijn beredenering dat geld verdienen met (alleen) webshops een moeilijk verhaal is, slaat vooral aan bij de zelfstandige ondernemers in de winkelstraat. Zij zijn – om met de woorden van Bram Bosch van de gelijknamige sportzaak in Santpoort-Noord te spreken – ‘tien jaar lang door allerlei retailgoeroes voorgehouden dat je een sufferd bent als je geen webwinkel hebt’. Van Tellingen wijst erop dat internetgiganten als bol.com, Zalando en Takeway verlieslatend zijn en dat Amazon alleen winst maakt met clouddiensten en aanverwante zaken.

2. Vrouwen willen winkelen
Zijn eerste boek schreef hij vanuit een idealistisch motief, vertelde Van Tellingen eerder tegen RetailTrends. Behalve dat hij ‘de onzinverhalen van doemdenkers wil ontrafelen’, wil hij ook ‘kansen benoemen die er wel degelijk zijn voor de fysieke retail’. Het eerste hoofdstuk (geschreven samen met vijf vrouwelijke medeauteurs) is bijvoorbeeld volledig gewijd aan de vrouw, bij wie het shoppen volgens hem ‘misschien wel verankerd is’ in het dna. Bijna tweederde van de bezoekers van de winkelgebieden die door zijn bedrijf Strabo zijn onderzocht, is vrouw. Ze verblijven langer dan mannen in een winkelgebied, bezoeken meer winkels en besteden er ook meer. Bovendien hebben ze een beslissende stem in een groot gedeelte van de aankopen. ‘Zolang er vrouwen zijn, wordt er gewinkeld’, is zijn adagium. Maar als hun rol in de retail belangrijker is dan die van mannen, waarom worden de meeste grote retailbedrijven dan geleid door een man? Met meer vrouwen in de directie gaan ze misschien wel betere zaken doen, denkt Van Tellingen. ‘Want vrouwen doorgronden vrouwen beter dan mannen dat kunnen. Verleid de vrouw tot het verrichten van aankopen. Wie kunnen beter doordringen tot de psyche van de vrouw dan vrouwen zelf?’

3. Blurring is een blijvertje
We gaan volgens Van Tellingen steeds beter eten en drinken in Nederland. Er komen steeds meer horeca-units bij en daarbij lijkt het aandeel horeca in de retailomzet toe te nemen. Maar het allerleukste, vindt hij: er wordt steeds vaker ‘gemengd’. Of ‘geblurd’, op z’n Engels gezegd. Winkels verkopen steeds vaker maaltijden en verstrekken vaker drankjes, terwijl sommige restaurants ook producten verkopen. Er komen steeds meer succesvolle initiatieven die als een mix van horeca, winkel en marktkraam gezien kunnen worden, zoals de Markthal en Fenix Food Factory in Rotterdam. Blurring moet volgens hem vanzelfsprekend zijn en alle ruimte krijgen die nodig is. Functiemenging speelt namelijk een belangrijke rol bij de voortdurende nood van de retailer om zich te blijven profileren en positioneren. ‘Het is de kunst je gasten te verleiden om zo lang mogelijk bij jou in de winkel te verblijven. Een hogere verblijfstijd leidt namelijk tot hogere bestedingen. Dat is een feit.’

4. Beleving met betekenis is te verkopen
Als blurring al een ‘jeukwoord’ is, dan is beleving dat helemaal. Maar Van Tellingen ziet er steeds meer consumenten voor betalen. Voor ‘beleving met betekenis’, welteverstaan. Een belevenis is een belangrijk economisch goed geworden, dat je kunt produceren en verkopen. Bijvoorbeeld in de vorm van voedsel en drank, maar ook in de vorm van vermaak. Denk aan winkels met het karakter van een tentoonstellingsruimte en de vele evenementen in de Rotterdamse Koopgoot. ‘De attractie helpt de transactie te realiseren en levert meerwaarde op’, is hij van mening. Hoe zorg je voor betekenis? Door ervoor te zorgen dat de gecreëerde belevenis bij de winkel, plek en klanten past. Het moet ‘authentiek’ zijn, stelt hij. ‘Op een uitgekiende en goed geregisseerde belevenis in een belevingsvolle omgeving volgen ook commerciële successen.’

5. Er is behoefte aan een warenhuis
Wie een winkel van Hudson’s Bay binnenloopt, zou het misschien niet zeggen, maar warenhuizen worden volgens Van Tellingen winnaars. De Bijenkorf bewijst dat je al succesvol kunt zijn en hetzelfde geldt voor Action, dat ook een warenhuis zou zijn omdat je er ‘alles’ kunt kopen. Hudson’s Bay gaat volgens hem gebukt onder arrogantie, kleurloze collecties en onervaren personeel. Met moderne winkels, een groot assortiment en goed personeel wordt zo’n warenhuis wel een succes, denkt hij. Zelfs onder de naam V&D. Nederlanders houden namelijk van grabbelen en graaien tijdens mooie kortingscampagnes als het Prijzencircus. Ze willen acceptabele kwaliteit, voor niet al te veel geld. ‘Met een goede prijs-kwaliteitverhouding ben je in staat om een goede deal met de Nederlander te maken’, is zijn overtuiging. Tachtig procent van de Nederlanders is namelijk te beschouwen als ‘Middenlander’, die hij ook wel de ‘gemiddelde Nederlander’ en ‘vergeten consument’ noemt.

Uitblinken
De fysieke retail is volgens Van Tellingen als branche bezig aan een opmars. De retail was wat in slaap gesukkeld en de economische crisis kwam hard aan, maar een grote bloeiperiode is aanstaande. Deze voorspelling valt ongetwijfeld weer in de smaak bij fysieke winkeliers. Een kanttekening daarbij is dat de overtuiging van Van Tellingen en harde onderzoeksresultaten in het boek soms wat door elkaar heen lijken te lopen. Banken zouden niet meer objectief kunnen kijken naar webshops omdat ze die zwaar hebben gefinancierd, maar deze lofzang over de fysieke winkelstraat komt uit de pen van een winkelstraatonderzoeker. Dat hoeft geen probleem te zijn, mits alle partijen openstaan voor een dialoog. Daar lijkt het in de discussie over e-commerce nog wel eens aan te ontbreken. Kom er bij Van Tellingen niet mee aan dat ‘de waarheid in het midden ligt’ of dat hij een ‘tegengeluid’ laat horen. Alles is gebaseerd op degelijk, betrouwbaar, wetenschappelijk, waardenvrij en representatief onderzoek, benadrukt hij in zijn epiloog. ‘Wat eerst tegendraads leek, blijkt in de praktijk gewoon uit te komen’.

Voor wie de e-commercediscussie moe is, blijven nog veel hoofdstukken in het boek over. Van Tellingen laat in zijn kenmerkende stijl zijn licht schijnen over meer aspecten die het fysieke retaillandschap raken, zoals het succes van de Markthal, het probleem van Blokker en het nut van de Retailagenda. In het afsluitende hoofdstuk legt hij stapsgewijs uit hoe je van een winkel of winkelcentrum weer een succes maakt. Zo heb je als retailer geen excuus meer om niet uit te blinken in de winkelstraat.


Het boek ‘Waarom stenen winkels winnen (en webwinkels verliezen)’ is te koop via onze boekenshop.

Reacties

De consument wordt steeds kritischer, heeft minder tijd en meer keuze, kan 'altijd' shoppen en stelt steeds hogere eisen aan winkelen via alle beschikbare kanalen: fysieke winkels, online, mobiel, factory outlets, flash sales en social media. Consumenten vergelijken prijzen, lezen reviews en productbeoordelingen, zoeken alternatieven, willen de beste deal en lever- of afhaalcondities en checken eventuele retourgevolgen voordat ze iets kopen. De klant heeft er daarbij helemaal geen boodschap aan of nieuwe online businessmodellen gericht op nieuw gemak wel of niet winstgevend zijn. De Nederlandse klant loopt in de wereld voorop in het eisen van het nieuwste gemak, stemt vaak met zijn voeten en steeds meer met zijn vingers.

Geplaatst door Olaf Zwijnenburg op 1 februari 2019 om 15:43

"Van Tellingen wijst erop dat internetgiganten als bol.com, Zalando en Takeway verlieslatend zijn en dat Amazon alleen winst maakt met clouddiensten en aanverwante zaken."

Ik denk dat Hans opnieuw naar de cijfers moet kijken:
- Uit het jaarverslag van Ahold, Bol.com komt op precies 0 uit (EBITDA)
- Uit het jaarverslag van Amazon: 5 miljard winst op de retailactiviteiten (ja, die hebben ook fysieke winkels)
- Coolblue 2017, naar ik meen 8 miljoen winst?

Kortom, feitelijk onjuist

Geplaatst door Tjeerd de Boer op 1 februari 2019 om 16:18

Olaf: hoofdstuk 6 en 14;). Er gaat een bloedbad plaatsvinden onder webshops. Mark my words.
Tjeerd: precies. Ebitda. Netto zijn er grote verliezen. Cijfers zijn opgepoetst. Hoofdstuk 14. En Amazon: Jeff Bezos geeft zelf aan dat het wel een snel mis kan gaan. Net als Moody’s.

Geplaatst door Hans van Tellingen op 1 februari 2019 om 18:08

Strabo: specialist in vastgoed(!)informatie. Zou dat een neutrale kijk op de zaak opleveren?

Geplaatst door Jurryt Van arend op 1 februari 2019 om 22:16

Excuus, mijn cijfers voor Ahold waren van 2017. Die cijfers zullen wel wat verbetert zijn voor 2018. Waarom zouden er grote verliezen zijn als er nauwelijks assets waren waarop afschrijving van toepassing is in 2017? Kortom, sterk gevalletje onderbuikgevoel dat niet te staven is.

En Amazon maakt gewoon winst, en wel 10 miljard in 1 jaar, waarvan 50% uit retail. Als je het dan toch over de echte feiten wilt hebben, gebruik die feiten dan ook als ze niet in je voordeel werken.

Geplaatst door Tjeerd De Boer op 1 februari 2019 om 22:20

Heerlijk. Al de webbelievers. Keep on dreaming heren. Hier hoofdstuk 14. Voor de onderbouwing. Gratis en voor niets. Ik geef Bol een paar jaar. En Amazon acht. Al zijn fysieke winkels de redding voorlopi voor Amazon. Al voor 32% een fysieke aanbieder. https://www.emerce.nl/achtergrond/ecommerce-domste-businessmodel-webwinkel-sterfhuisconstructie

Geplaatst door Hans van Tellingen op 1 februari 2019 om 22:35

Voorlopig*

Geplaatst door Hans van Tellingen op 1 februari 2019 om 22:35

En hier nog een leuk stukje over Bol. Een bedrijf dat graag fabuleert met cijfers: http://tadeksolarz.blogspot.com/2019/01/webwarenhuis-bol-gooit-de-handdoek-in.html?m=1

Geplaatst door Hans v. T. op 1 februari 2019 om 22:51

Hans, begint wel een beetje een wij van wc-eend raden aan... wc-eend te worden. Heb je ook onafhankelijke bronnen behalve je eigen bronnen en ‘onderzoek’. En het zou je sieren te reageren op kritische tegengeluiden ipv aan namecalling te doen dmv webbelievers

Geplaatst door Tjeerd De Boer op 1 februari 2019 om 22:53

Beste Tjeerd, ik heb een heel boek geschreven. Hoeveel meer onderbouwing wens je nog meer? Kom het boek vooral een keer halen.

Geplaatst door Hans v. T. op 1 februari 2019 om 22:59

Je bevestigt precies wat ik bedoel, alleen maar schaamteloze zelfpromotie

Geplaatst door Tjeers De Boer op 1 februari 2019 om 23:01

De ad hominems zijn voor jouw rekening. Ik bied je het boek aan. Wat wil je nog meer? Mag je daarna al je commentaar leveren en gaan we in discussie. Ik hoef geen geld te verdienen met boeken verkopen. Dat is namelijk geen verdienmodel.

Geplaatst door Hans v. T. op 1 februari 2019 om 23:07

De Markthal is als toeristische trekpleister een succes maar waar de hal voor bedoeld was is een lastig verhaal. Al jaren staan de winkeliers en Kleppiere op voet van oorlog met elkaar. De gemeente moet bemiddelen en het AD heeft veel stukken geschreven over de problemen met de Markthal. Wetende dat Kleppiere een opdrachtgever is van Strabo en dat van Tellingen lezingen geeft in hun centra, hoe objectief is de rest van het boek dan?

Geplaatst door John W op 2 februari 2019 om 12:57

Ah. Weer de ad hominem. Bijgaand hoofdstuk 4. Onafhankelijk. Betrouwbaar. Verifieerbaar. Ons bestaansrecht. https://retailtrends.nl/item/49107/het-overdonderende-succes-van-de-markthal-de-feiten

Geplaatst door Hans van Tellingen op 2 februari 2019 om 13:45

Ik kies geen partij in deze maar het artikel en de voortvloeiende "discussie" is wel rete interessant.
Groetjes een SBRM student

Geplaatst door Maarten van der Molen op 2 februari 2019 om 15:27

Hoeft niet, hoor. Mailbox stroomt vol met uiterst tevreden kezers van het boek.

Geplaatst door Hans van Tellingen op 2 februari 2019 om 15:42

Topmerken die jarenlang hebben gebouwd aan een gedegen dealernetwerk, met hart voor het product en trouw naar het merk, zien hun topstukken nu na een half jaar in de sale van het outletcentrum van Zalando. Alleen de prijs is nog bepalend. Dat is natuurlijk niet de bedoeling en daar zal vroeg of laat op gereageerd worden. Een online-klant, ik ken hem niet, en hij mij niet, niet mijn winkel, mijn familie, mijn betrokkenheid bij mijn dorp, mijn vakmanschap en kennis van het product. We rijden met 80 per uur door de 30km zone om op tijd bij de klant te zijn, maar wat men ook zal bedenken het zal niet gaan werken. Een systeem waarbij een klant alles voor me doet(supermarkt) wissel ik in voor iets waarbij ik alles moet doen? Zeg het maar.
http://www.meedenkers.nl/algemeen/2018/nieuwe-winkelen-deel-7-2/

Geplaatst door Bram Bosch op 2 februari 2019 om 16:12

Hear hear, Bram.

Geplaatst door Hans van Tellingen op 2 februari 2019 om 16:46

Ieder kledingmark gooit zijn kleding 6 maanden na release in de outletbak, Zalando hiervan de schuld geven is een beetje raar. Je ziet in januari al de eerste wintersportkleding in de aanbieding komen in de fysieke winkels, is puur de invloed van het seizoen en ik zou juist zeggen dat de fysieke winkels daar in den beginnen mee begonnen zijn.

Verder hebben we bij ons in het dorp een speelgoedwinkel staan. Hele aardige mensen en ze zullen je altijd helpen, ik koop er ook regelmatig wat, maar vaak de kleine dingen. Maar als ik dan rond de drukke sinterklaas-periode eens kritisch naar de prijs kijkt dan ben je wel gek om je cadeaus daar te kopen. Prijsverschil met bol.com was voor de Lego die ik wilde kopen 15-20%. Op het totale budget was ik 45 euro goedkoper uit bij bol.com. Kon ik nog een hele leuk extra sinterklaas cadeau van kopen. Kortom, ik geloof niet in de toekomst van speelgoedwinkels omdat ze niet mee kunnen in de prijsdruk, hetzelfde geldt voor boekenwinkels (assortiment niet breed genoeg), kinderkleding (hoef je meestal niet te passen), games (prijsdruk online) en elektronica-zaken (m.u.v. TV’s). De fysieke winkels in deze branches leveren wellicht service, maar de realiteit is dat die service vaak helemaal niet nodig isin het huidige tijdperk van online oriëntatie en online reviews.

Dus fysieke winkels hebben zeker toekomst, maar lang niet in iedere branche wat mij betreft. En ik betrap me er zelfs op dat ik huishoudelijke producten tegenwoordig ook al vaak in bulk online bestel.

Geplaatst door Bas De Jager op 2 februari 2019 om 22:49

Hier draait het om, Bas, hoofdstuk 17: https://retailtrends.nl/item/53756/meer-service-en-ondernemerschap-zo-wordt-je-winkel-een-winnaar

Geplaatst door Hans van Tellingen op 2 februari 2019 om 22:51

Blijft een boeiende discussie in deze roerige tijden van de opkomst van internet aankopen. Ook ik ben van mening dat er fysieke winkels zullen blijven, waarbij wel veel meer moeten gaan bieden als het simpele aanbieden van producten. De consument moet verrast, verblijd, geserviced en verwend worden door de winkelier.

Geplaatst door Twan Wilke op 3 februari 2019 om 16:55

Precies h17: https://retailtrends.nl/item/53756/meer-service-en-ondernemerschap-zo-wordt-je-winkel-een-winnaar

Geplaatst door Hans van Tellingen op 3 februari 2019 om 19:24

Het is wel aandoenlijk dat er bij iedere reactie van Hans niet een inhoudelijke discussie komt, maar dat er enkel en alleen een linkje komt naar een hoofdstuk van zijn boek.

Vragen blijven echter onbeantwoord, zoals mijn eerdere opmerking over dat e-commerce niet winstgevend is. De waarheid heeft Hans ondertussen ingehaald. Ik ben nog steeds benieuwd naar de enorme verliezen die Bol.com blijkbaar heeft terwijl Ahold vorig jaar een break-even omzet heeft genoemd in het jaarverslag. Van een marktonderzoeker zou ik dan harde feiten verwachten en niet een onderbuikgevoel dat nergens op gebaseerd is.

Geplaatst door Tjeerd de Boer op 4 februari 2019 om 15:46

Tjeerd, stop nou eens met die ad hominems, kerel. En reageer inhoudelijk. Zoals ik dat wel doe (inderdaad met hoofdstukken die ik er om niet bijlever). De kwalificaties die jij gebruikt sieren je niet. Bol lijdt meer dan 100 miljoen netto verlies. Dat is een feit. Leuk als jij met brutowinstcijfers en ebitda´s op de proppen komt, maar dat zijn in de realiteit altijd forse verliezen. Ik weet het. Jij weet het.

Geplaatst door Hans van Tellingen op 4 februari 2019 om 15:52

Jammer dat Hans van T. steeds weer met deze achterhoede discussie de aandacht naar zich toe wil trekken. Natuurlijk zullen er fysieke winkels blijven om allerlei voor-de-hand-liggende redenen, maar online bestedingen blijven doorgroeien ten koste van fysieke retail, wie dat niet ziet moet naar de oogarts. En dan de winstdiscussie: hoeveel grote en kleine retailers maken er überhaupt gezonde winsten? De cijfers van Amazon zijn ronduit indrukwekkend en beangstigend (zo goed). De penetratie van online verkoop in de foodsector is inmiddels doorgebroken zowel met fysieke producten als met de maaltijdservices en de Hello-Fresh/MarleySpoon's van deze wereld. Ronduit booming.
Ook deze ontwikkeling blijft van T. ontkennen. Keep on dreaming, Hans!

Geplaatst door Jeroen Rossen op 4 februari 2019 om 16:11

Jeroen: joh, wel eens naar de verliescijfers van Hello Fresh en Marley Spoon gekeken? I rest my case. Internet is een distributiemodel en geen verdienmodel.

Geplaatst door Hans van Tellingen op 4 februari 2019 om 16:53

Hans,

Ik zie graag de onderbouwing voor de 100 miljoen euro verlies van bol.com. Waar hebben ze 100 miljoen op moeten afschrijven? Kantoorgebouw wordt gehuurd, dc in waalwijk werd eind 2017 opgeleverd. Waar komt de 100 miljoen vandaan?

Geplaatst door Tjeerd De boer op 4 februari 2019 om 20:05

Netto verlies in Q3 2017: 20 miljoen. NETTO verlies. Geen ebitda-onzin. Maal 4 = 80 miljoen. Voor het eerst kon je in Ahold-cijfers Bol-resultaat via een omweg meten in najaar 2017. Omdat Q4 meer omzet betekent: ook meer verlies (een gouden regel bij Bol: hoe meer omzet, hoe meer verlies). Jaarverlies gaat naar 100 miljoen dus. Als daarna het jaarresultaat als ebitda wordt gepresenteerd (dus de BRUTO winst) en op 0 uitkomt, dan heeft dat generlei waarde. In Q3 2017 werd er een vergissing begaan door per ongeluk de NETTO resultaten te tonen. Een ieder die hoog bij Ahold-Delhaize werkt beaamt mijn verhaal. Maar ik mag hun namen niet noemen.

Geplaatst door Hans van Tellingen op 4 februari 2019 om 21:49

bijzonder, ik kan er niks over terugvinden in de Q3 cijfers van 2017. Je hebt altijd je bronnen paraat, dus ik neem aan dat je nu ook een (onafhankelijke) bron hebt om dit te bevestigen.

Geplaatst door Tjeerd de Boer op 5 februari 2019 om 10:16

Beste Tjeerd. Het is niet bijzonder. Het is hoe het is. Kom vooral lamgs op kantoor. Ik graag in gesprek.

Geplaatst door Hans van Tellingen op 5 februari 2019 om 11:13

Wederom ontbreekt iedere vorm van onderbouwing, niet alleen bij bol.com maar ook bij de andere aangehaalde voorbeelden van Amazon en Coolblue.

Kom op, zo moeilijk kan het niet zijn.

Geplaatst door Tjeerd de boer op 5 februari 2019 om 11:55

Ik denk dat je beïnvloed bent door de bewust vaag gepresenteerde resultaten van deze partijen en ze graag wíl geloven. Ik doe dat niet. Zie hoofdstuk 14. Voor de derde keer. Ik stop nu met dit welles-nietes-spel. Ik weet wat ik zeg. Ik sta erachter. En een ieder met verstand van zaken weet dat het klopt. Ook vanuit die bedrijven zelf.

Geplaatst door Hans van Tellingen op 5 februari 2019 om 12:36

Toch wel frappant dat als je gevraagd wordt om onafhankelijke bronnen (je verwijst zelf naar het Q3 verslag van Ahold notabene, waarin niks staat) te noemen, je aangeeft te stoppen met het welles/nietes spelletje. Het is wat mij betreft niet eens een welles/nietes spelletje, ik wil gewoon onderbouwing van onafhankelijk bronnen zien als iemand het tegendeel beweert van iets dat publiek beschikbaar is. Hoe moeilijk is het om die 20 miljoen zichtbaar te maken die je benoemt omtrent bol.com?

Als marktonderzoeker moet je toch toegeven dat een goed onderzoek bestaat uit goed eigen onderzoek gecombineerd met onafhankelijk bronnen?

Geplaatst door Tjeerd de Boer op 5 februari 2019 om 12:50

https://www.aholddelhaize.com/media/5693/171108_q317_aholddelhaize_analyst-presentation.pdf
Pg 8. Reken naar uit. 20 miljoen verlies in Q3. Mag ik vragen naar jouw werkveld, Tjeerd? Integriteit is iig mijn bestaansrecht. Ik ga ervan uit dat dat ook voor jou geldt.

Geplaatst door Hans van Tellingen op 5 februari 2019 om 13:08

Laten we eens rekenen Hans, omzet bol.com 1.6 miljard in 2017 dus laten we het makkelijk houden en 400 miljoen pakken voor q3 2017 (ik ken de verhoudingen niet). Omzet in q3 is 3.277 met een marge van 4,9%, is ongeveer 160 miljoen winst. Exclusief bol.com was de winst 5,5%. Haal de bol.com omzet eraf, 2.877 met een marge van 5,5% is 158 miljoen. Bol.com zorgt dus voor 400 miljoen omzet en 2 miljoen winst, 0,5% marge.

Ik kan ook ook op -20 miljoen komen, maar dan laat je de omzet in beide berekeningen gelijk (0,6% margeverschil op 3.277 omzet is ongeveer 20 miljoen.

Laten we het zuiver houden

Geplaatst door Tjeerd De boer op 5 februari 2019 om 21:40

20 miljoen dus;). Fijne avond!

Geplaatst door Hans van Tellingen op 5 februari 2019 om 22:08

Misschien moet je maar stoppen met cijfermatige onderbouwingen, met dit soort uitspraken wordt het marktonderzoek dat je uitvoert meteen ook een stuk ongeloofwaardiger.

Geplaatst door Tjeerd de Boer op 6 februari 2019 om 09:28

Weer de ad hominem. Zo jammer, beste Tjeerd. Zelfs niet na het ultieme bewijs dat ik lever blijf je aan de gang. Ik wens je een fijne dag.

Geplaatst door Hans van Tellingen op 6 februari 2019 om 12:24

Je ultieme bewijs is een compleet foute berekening rondom marge en omzet. Klein rekenfoutje van 22 miljoen marge. Marge excl. bol.com in het jaarverslag betekent logischerwijs ook excl. omzet van bol.com.

Wie probeer je nou voor de gek te houden?

Geplaatst door Tjeerd de Boer op 6 februari 2019 om 13:07

Beste Tjeerd. Fijn als jij je eigen waarheid hebt. Ik gun jou deze. Ik kap nu met dit gesprek met jou. Succes met je ad hominems, zoek iemand anders dit maal. Je overtuigingscapaciteiten zijn gering.

Geplaatst door Hans van Tellingen op 6 februari 2019 om 14:28

Prima, zijn we er beiden klaar mee. Jammer dat je vast blijft houden aan aantoonbare klinkklare onzin en dat vervolgens als keiharde waarheid presenteert. Je komt met geen enkel argument waarom het wél -20 miljoen zou moeten zijn in Q3 2017. En dat is overigens geen ad hominem, maar een vaststelling van feiten

Geplaatst door Tjeerd de Boer op 6 februari 2019 om 15:10