@Hanky Panky, @Herman van Wissen.

Als jullie het volledige artikel op RetailTrends hebben gelezen dan komen jullie erachter dat wij geen tabaksverkoop propaganderen. Wij zeggen ook niet dat dit in het assortiment moet blijven. Daar gaan wij namelijk ook niet over. Wij constateren alleen o.b.v. data dat dit een verregaande effect kan hebben op de kleinere supermarkten. Wij vinden daarom dat de overheid moet oppassen om zo'n beslissing te nemen op korte termijn. Geef dat soort winkels minimaal even de tijd om hun businessmodel daarop aan te passen. Tevens hebben veel van deze winkels net geïnvesteerd in tabaksafdekkende kasten omdat dit afgedekt verkocht moet worden vanaf 1 april. Als dan deze maatregel eroverheen komt, dan hebben ze niet eens de tijd gehad om deze investering terug te verdienen. Gevaar is namelijk echt dat dat soort winkels het anders lastig gaan krijgen en het voorzieningenniveau in dorpen af gaat nemen, dat lijkt ons ook niet wenselijk.

Dat wordt shop in shop, of shop naast shop. Zolang het nog kan, want ook daar gaat onze lieve overheid een stokje voor steken.

Sorry 13%

Als 30% van je omzet als supermarkt komt uit tabak is er in de basis al iets grondig mis. Dus of dit is compleet lariekoek of je hebt als supermarktje nooit bestaansrecht gehad. En laatste mogelijkheid is dat Marshoek vanuit de tabaks-lobby z'n onzin de wereld in spuit.

Je krijgt toch ook steeds meer twijfels bij deze regering....ceta? suiker? Alcohol? Allemaal prima! Toch vreemd want met het verbod op sigaretten zou je bijna denken dat de gezondheid van de burger ze wél iets kan schelen.....

Och, als dat het probleem is kan er altijd een aparte vergunning worden verleend. Dat gebeurde vroeger ook met medicijn verkoop in dorpen zoals het onze, waar verder geen apotheek of drogist was gevestigd!

tegenstanders van roken !!! vreet je klem en zuip je lever en je hersenen kapot ,,,,,, als je maar niet rookt (vrijheid !!! ik ben overigens een niet roker die het niet eens is met de achterlijke jacht op de rokers)

Het moet uiteindelijk de consument zijn die zelf bepaalt wat wel en niet gekocht/geconsumeerd wordt. Verregaande inmenging van de overheid hierin acht ik onwenselijk. In de discussie rondom (soft)drugs zien we een tegengestelde beweging. Vreemd, toch?

Het klinkt toch wel erg wrang. Een product wat op grote schaal kanker en verslaving veroorzaakt zou in het assortiment moeten blijven voor de winst? De echte uitdaging is om kleine supermarkten in dorpen interessanter te maken voor bewoners door het toevoegen van meer functies waarbij een gezondere voeding en een betere conditie een kans bieden. De supermarkt zou met de wetenschap van nu allang moeten stoppen met dit kankerverwekkende product.