De één vindt het doorgeschoten betutteling, de ander noemt het bittere noodzaak: de suikertaks. Veertig landen hebben de heffing inmiddels ingevoerd. Daar betalen consumenten vooral meer voor frisdrank dat veel suikerklontjes bevat. De vraag is of dit echt helpt tegen overgewicht en een ongezonde levensstijl, of dat het een sweet dream is. Vijf meningen.

‘Klantbelang telt, omzet niet’
Henk Jan Beltman - Tony’s Chocolonely

“Ik kan aan niemand verkopen dat een appel duurder is dan een reepje chocolade. Dus ik ben voor een suikertaks. Het verschil in prijs tussen gezond en minder gezond moet scherper worden. Consumenten gebruiken meer suiker dan goed voor hen is, maar dat geldt ook voor vet, zout en alcohol. Een calorietaks zou daarom een nog betere optie zijn. Chocolade is een luxeartikel om jezelf of een ander te verwennen. Een cadeautje met gezonde cacao, maar ook suiker. Chocolade moet bereikbaar blijven, maar hoort geen vaste plek in ons voedingspatroon te hebben. Daar wringt het. Niet iedereen ziet het verschil tussen basisvoeding en luxegoederen."

"We streven naar eerlijkheid binnen de keten. Daar hoort ook het belang van de consument bij. Te veel suiker levert gezondheidsproblemen op. De consument is de dupe, de overheid draait er uiteindelijk financieel voor op. Dat moeten we niet willen, ook al verkopen we daardoor minder.”

‘Klant moet minder suiker accepteren’
Freek Bracke - Unilever Benelux

“We verlagen in veel producten het suikergehalte om de gezondheid van consumenten te verbeteren. In het Unilever Sustainable Living Plan zijn doelen opgenomen die zich richten op forse vermindering van het suikergehalte en het aantal calorieën in producten. Van drinkklare theedranken tot ijsjes. Onze focus ligt op dranken en ijsjes, omdat we daar de meeste impact hebben. Producten moeten nog wel zoet genoeg zijn, zodat consumenten de smaak accepteren."

"Wij geloven in een combinatie van factoren: voorlichtingsprogramma’s op het gebied van voeding en gezondheid, voedingswaarde-etikettering, verantwoorde marketing én herformulering van producten. En we werken intensief samen met kennisinstellingen, experts en overheden om samen te zorgen dat maatregelen de gewenste impact hebben.”

‘Jongeren vinden taks oké’
Paul Blokhuis - Ministerie Volksgezondheid, Welzijn en Sport

“Uit EenVandaag-onderzoek blijkt dat twee derde van de jongeren een prijsverhoging van frisdrank wel ziet zitten in de strijd tegen overgewicht. Dat laat wat mij betreft zien dat veel jongeren snappen hoe belangrijk het is voor onze gezondheid om overgewicht tegen te gaan. En dat ze daarom ook niet zo’n bezwaar hebben tegen maatregelen waar ze zelf concreet iets van merken."

"Dat er draagvlak is voor een dergelijke prijsmaatregel, wil niet zeggen dat we het direct gaan invoeren. Maar het is een idee dat op tafel komt in de gesprekken over het Nationaal Preventieakkoord. (Dit akkoord bestaat uit maatregelen die de volksgezondheid moeten verbeteren, red.). Tegelijkertijd doen producenten ook nu al hun best om suiker in frisdrank te verminderen. Uiteindelijk gaat het niet om individuele maatregelen, maar om een evenwichtig pakket waarmee we mensen proberen aan te zetten om gezonder te eten, te drinken en meer te bewegen.”

‘Onmogelijke missie, suiker zit in alles’
Marc Jansen - Centraal Bureau Levensmiddelen

“Verleid consumenten liever andere producten te kopen. Een suikertaks is een ordinaire belastingheffing, een manier om primair de staatskas te vullen. Dat is ook het enige effect. Kijk maar naar heffingen die de revue al passeerden, zoals het kwartje van Kok. Er is geen liter minder benzine verkocht."

"Een suikertaks werkt alleen wanneer er exorbitant hoge heffingen worden opgelegd, waardoor producten met suiker ten minste drie keer duurder worden. Dan breekt de pleuris uit, natuurlijk. Zet je een verhoging van een paar centen in, dan zet zo’n maatregel geen zoden aan de dijk. Een suikertaks is ook een onmogelijke missie, want in bijna alle voedingsmiddelen zitten suikers. In zuivel, in aardappelen. Waar ligt dan de grens? Moet je met staffels gaan werken: slecht, slechter, te slecht? Buurlanden hebben ervaring met heffingen invoeren, bijvoorbeeld op vet. Denemarken is er alweer vanaf gestapt. Niet voor niets. Belasting op vet of suiker is een bureaucratisch vehikel, een onwerkbaar instrument in de praktijk.”

‘Geen taks, wel minderen’
Anoesjka Aspeslagh - Albert Heijn

“Albert Heijn is géén voorstander van een suikertaks. Wel halen we veel suiker uit eigen merkproducten: uit pastasauzen, frisdranken en sappen, zuivel, ontbijtgranen en groenteconserven. Ook hebben we vorig jaar suiker verlaagd in producten die vaak door gezinnen met kinderen worden gegeten, zoals kindertoetjes, drinkpakjes, koek en ketchup. Verder hebben we de suikerwijzer geïntroduceerd. Die toont hoeveel suikers een product bevat en op welke wijze het product is gezoet: suiker, kunstmatige zoetstoffen of suiker van natuurlijke oorsprong."

"Steeds meer consumenten zijn bewust bezig met hoeveel suiker zij binnenkrijgen. Ze willen minder suiker, maar vragen ook meer inzicht in de samenstelling van producten. Daarom hebben we een etiket ontwikkeld voor onze huismerkproducten dat die transparantie biedt. Naast het aantal gram suiker en zout wordt ook de hoeveelheid toegevoegd suiker en toegevoegd zout per honderd gram vermeld.”

Bron: RetailTrends 9