Een uitstekende actie.

Een verhuurder heeft ook zijn kosten. Als hij de huur kwijtscheldt, wie betaald dan de kosten van de verhuurder. Kosten als hypotheek, belastingen, kosten VvE?

De macht van de groten en zeker niet netjes. Maar andersom zie je precies hetzelfde. Als kleine ondernemer ook geprobeerd in gesprek te gaan met de verhuurder. Antwoord "we kunnen de huur voor volgende maand opschorten". Daar heb je dus helemaal niks aan. In dit geval betreft de omzetderving 90%.

Overigens gaan we nu direct maar het hele business model omgooien om te zorgen dat we daar maar gewoon wegkunnen en een 100% online onderneming gaan worden. Straks weer een extra leeg pand.

Hier is de link van het paasakkoord

https://www.inretail.nl/Uploaded_files/Zelf/200410-steunakkoord-retailsector-10-april-2020.cb6bdf.pdf

Als je een aantal berichten hier leest dan krijg je de indruk dat alle verhuurders rijke zakkenvullers met enorme reserves zijn zonder onkosten.

Beste Arie. Er bestaat nog altijd zoiets van overleg. Praten aan de tafel. Geen eenzijdige beslissingen. Hoe zou u reageren wanneer uw werkgever uw salaris niet uitbetaald zonder overleg? Is dat dan ook nog uw 'rotzorg'?

En dan, mr. Paagman, de huurder failliet, en u in de eerste 5 jaar een leeg pand? Een pand waar u 5 jaar niets voor krijgt? Wordt het niet eens tijd dat u ook een beetje van de crisis mee gaat dragen?
Wat een arrogante, kapitalistische en individualistische houding. Ikke ikke, en de rest mag stikke. Als ik mijn bakken huurpenningen maar krijg, dan zal het mij een rotzorg zijn hoe de rest zich dood ploetert.
Hoe kortzichtig kun je zijn.

Een begrijpelijke actie van de verhuurder. Alleen wordt de kracht van zijn actie wel erg ondermijnt door de uitlating van zijn advocaat dat het aanvragen van het faillissement een drukmiddel is om de huurder aan tafel te krijgen. Daardoor zal de faillissementsaanvraag kunnen worden beschouwd als een oneigenlijk incassomiddel en mogelijk om die reden door de Rechtbank worden afgewezen. De actie van de heer Paagman is moedig alleen hij dreigt Don Quichot te worden door een onhandige tactiek en strategie.

Dan doet die verhuurder met 3% rendement het niet goed! Maar in tegenstelling tot iedere retailer is ook 3% nog steeds rendement. Verhuurders moeten gewoon een maand kwijtschelden, is 8% van hun cash flow, terwijl voor iedere non-food retailer hun omzetdaling >80% is. Opschorten van de huur is niet de oplossing is ook een slecht akkoord

https://www.novaka.nl/akkoord-over-opschorting-huurbetalingen-en-tijdelijke-huurkorting/

Een goede zet van de verhuurder , juist de kleine ondernemers hebben het moeilijk, en de grote ketens proberen alle kosten van de corona crisis te verhalen op de verhuurders, daar komt nog bij dat deze ketens ook nog dicht zijn en het personeel in de now hebben. Juist de kleine zelfstandige ondernemer die het juist nodig heeft wordt geraakt. Vele verhuurders willen mee denken en daar tegenover staat transparantie , en de financiële draagkracht van de onderneming te toetsen. En degene van de post hierboven dat rendement wordt lang niet gehaald er zijn al verschillende partijen met 3 a 4% rendement.

Dit is natuurlijk ook niet de manier, maar dat akkoord wat is gesloten tussen vastgoed en de branche slaat helemaal nergens op. Het rendement in de vastgoed is 10% gemiddeld, maar alleen met spreiding van de huur dupeer je de retailers mee! Het zal samen moeten, niet van 1 kant.